美上诉法院裁定五角大楼可黑名单制裁Anthropic

美国AI公司Anthropic与五角大楼的博弈迎来关键转折。美国哥伦比亚特区联邦巡回上诉法院日前以2比1的表决作出裁定，维持国防部将Anthropic技术列入联邦采购黑名单的决定。由三名法官组成的合议庭认定，即便这家Claude大模型的开发商并无任何恶意，特朗普政府也有权因其拒绝向军方开放部分AI功能而实施制裁。这场围绕“AI公司能否对军方说不”的较量，以法院为行政当局撑腰告一段落。

黑名单制裁：从国防部决定到上诉落败

本案的核心争议在于：Anthropic出于自身安全政策，拒绝向军方开放Claude模型的某些功能，国防部随后依据《供应链安全法》赋予的权力，将其技术列入黑名单，实质上将其排除在联邦采购体系之外。Anthropic不服，向法院提起复审请求，主张自身并无恶意，不应因“功能保留”而遭受如此严厉的惩罚。

合议庭多数意见给出了明确回答：是否存在恶意，并不是动用黑名单的先决条件。只要行政当局认定相关安排构成供应链安全风险，就有权采取排除措施。法院据此驳回了Anthropic的全部复审请求。值得注意的是，早在今年4月，同一法院就已驳回Anthropic要求暂缓黑名单生效的紧急动议，此次终局裁决不过是延续了此前的司法态度。

法庭交锋：两种“发人深省的前景”

这份裁决罕见地直白道出了法院面临的两难处境。判决书写道，本案“围绕一种强大到几乎难以想象的新技术的正当军事用途，提出了极为艰难的问题”。在法官看来，政府与Anthropic各自的担忧都有分量，且互为镜像。

“过度受限的AI模型可能意外停摆，导致重要军事行动失败，这一前景令人深感忧虑；而不受约束的AI模型可能产生幻觉、为致命军事力量指定不当目标，这一前景同样令人深感忧虑。”

在法院看来，这两种风险没有谁天然压倒谁，如何取舍属于政治与行政部门的职权范围，而非司法机构应当代行的判断。

法律依据：供应链安全法与宪法边界

判决明确指出，如何“在相互竞争的风险之间找到最佳平衡”，是特朗普与国防部长皮特·赫格塞斯必须回答的问题。法院认为，赫格塞斯在本案中的决定“没有逾越《供应链安全法》或宪法对其权力的任何限制”，因此驳回复审请求。

这一表述意味着，法院不仅认可了国防部的实体判断，也确认了其在法律授权与宪法层面的程序正当性。对行政当局而言，这是一次几乎全方位的胜诉：黑名单这一传统供应链监管工具，如今被确认可以延伸到AI能力供应这一全新领域。

背景：一家以“安全”立身的AI公司与军方

Anthropic由前OpenAI核心研究团队成员于2021年创立，凭借Claude系列大模型跻身全球头部AI公司之列，并长期把“AI安全”作为立身之本。其使用政策对军事用途设有严格限制，尤其警惕模型被卷入致命武力决策等高风险场景——这正是此次功能开放争议的根源。

不过，AI公司与五角大楼的关系并非简单的对立。近年来，多家美国头部AI企业陆续以受控方式向国防和情报客户开放能力，Anthropic此前也曾通过与云厂商及国防科技公司的合作进入政府市场。此次争议的焦点，并非“要不要服务军方”，而是“开放到什么程度”。

影响：AI公司的“拒绝权”还剩多少？

对整个AI行业而言，这份判决的影响远超一家公司。它确立了一个先例：当AI能力被纳入国家供应链安全框架后，企业以安全政策为由对军方设限，可能面临被排除在联邦采购之外的实际代价。对于深度依赖政府订单与云合同的AI厂商来说，“说不”的成本被显著抬高。

另一方面，裁决也把球踢回了政治层面。法院明确将风险权衡的责任交给白宫与五角大楼，这意味着未来AI军事用途的边界，将更多由行政部门的政策而非企业自律来划定。安全倡导者担心这可能形成寒蝉效应，压制AI公司对高风险用途的把关；军方支持者则认为，这是确保关键AI能力不被“卡脖子”的必要手段。

接下来，Anthropic是否寻求进一步司法救济、是否与国防部达成某种功能开放的折中安排，将是观察此案走向的关键。更大的悬念在于：当大模型日益成为军事基础设施的一部分，“AI安全承诺”与“国家安全需求”之间的张力如何化解，恐怕不是一纸判决能够终结的。这场法院为军方黑名单背书的案件，或许只是AI与国家权力关系重构的开始。